老师学车叙事终于我学车了！
终于，我学车了！（一）
当又一轮学车热来临，当我身边和我年纪相仿的老师报考驾校，我想学车的念头又一次冒出，强烈得很。偶然看到我在博客上写的一篇文章《学车吧？学车吧！》时间竟是**年9月26日，转眼已过去四年！
四年过去了，我想学车的念头时有时无，时强时弱，但却从没有断过！
老公依然不同意，态度很是强硬，没有缓和的余地。
但现在不同以往，儿子大了，娶媳妇了，我说：“儿子，我想学车！”儿子说：“想学就学呗，我陪你去报名。”“可我怕你爹不同意啊！”我担心的说。“咱们先斩后奏”儿媳妇笑着说。我正有此意。
终于，我报名学车了！
6月28日，我在儿子媳妇的陪同下，来到了华中驾校，交钱2000元，填表签合同，领学员证发书后驾校工作人员说：回家看书吧，还可以来驾校电脑做题，先等电话通知体检。
就这样，我报名学车了！
回到家瞒着老公，偷偷看书，并在手机上下载了驾考宝典，学得很是认真。
三天后，驾校来电话通知体检。儿媳妇告诉我体检很简单，跟着走就是了，况且你的视力那么好，一点问题没有。事实证明真的很简单。那天从驾校到考试基地用了一个多小时，站在火辣辣的太阳底下排队用了将近一个小时，结果照相：“坐下，看镜头，好，取照片”不到一分钟结束，排队剪照片、贴照片排队进去体检用了半个多小时，进去体检：看视力表“一个E、两个E，换眼，一个E，好，过！”
第二项大夫边说便奋笔疾书：“两手握拳，伸开，翻过来，好，”然后指着一本翻开的图案：“读出上面的数字”我认真读出“3906”过！
有三分钟？这体检够神速吧。
体检结束，回家认真看书，中间去驾校电脑上做过两次题。第一次没看完书，考了77分，“马路杀手”四个大字吓我一跳。又做了几遍78、81、85，没有一次上90分。驾校要求连续两次做到95分才能预约可以考试。看来我差得远呢！
又看书，又做题，这一次有88、91、93，还有个94的，没有上95的。
最后一次是7月6号下午，在驾校电脑做题一次96，很是开心，但第二次却94，又一次93，不甘心又做，97，看着身边好几个人家都过了95，让驾校登记约科一了，于是我也去报名处登记，她们说可以考试可能要约到7月十几号了。
中间这么长时间不能练车，对于我来说是极大的浪费啊。于是我找报名的老师要求看能不能先分教练跟着练车，结果她们说按规定是不允许的，特殊的情况要找驾校的校长。我硬着头皮找到校长说明情况，谁知校长很爽快，破例同意了。他说教师情况特殊，可以例外。这样第二天我就被分到了8号车库王教练手下。
制度大全 www.QiquHa.com.com篇2:实验小学语文老师优秀教育叙事教学随笔教育故事1两篇
这里的“明明”是人名？
重庆市涪陵城区实验小学余乐平
《看电视》是小学语文（人教版）一年级下册的课文，课文中有这么一句话：“爸爸明明是个足球迷，……”，我在读课文时没有发现什么难理解的地方，然而在课堂上，却与孩子们出现了不经意的一幕：
课上，我让孩子们自由读完第二小节后，就提出了这样一个问题：这段说了谁是一个足球迷？说完，课堂上立马小手如林，当然，这也是我意料中的事。一位孩子站起来说：“文中告诉了我们，爸爸是个足球迷。”我微笑地点点头，我正要鼓励他答对时，有一部分孩子仍还积极地一边举着小手，一边嚷嚷：“不对、不对，爸爸和明明都是足球迷。”“明明”？我从他们的回答中听到这么一个名字，谁是“明明”？我有点疑惑不解，请了其中一个孩子回答：课文中就是这样写的：“爸爸明明是个足球迷”。一听，我才恍然大悟，原来他们把这里的“明明”弄成了人名，认为是文中的“我”的名字。看着他们满有道理的样子，该如何处理呢？我灵机一动，决定把主动权还给他们。于是就把这句话写在黑板上，笑着问道：我们班的小朋友真会读书，有自己独到的见解，把这里的“明明”认为是课文中的人名。现在，请大家来讨论讨论，这里的“明明”到底是不是人名？于是，我给了孩子讨论的时间，此时课堂气氛高涨，议论纷纷，有的说是，有的说不是，争得面红耳赤。一阵激励的争论后，有孩子起来回答：“这里的“明明”不是人名，因为后一个“明”字不是轻声。”我让大家仔细看看，发现这个字拼音果然是二声。“你真会发现！”我鼓励了他。我又让孩子们举例说说像“明明”这样的名字：贝贝、欢欢、迎迎……，不错，这些名儿后一个字都练轻声，有道理！其他的同学也在点头，刚才的那部分孩子渐渐地安静了。“请孩子们再想一想，还有没有理由来说说这里的“明明”不是人名？”我接着又问。又有孩子回答：“如果这里是人名，我们在读的时候，就要在“爸爸”后面停顿长一点，然而这一句读的时候比较快。”“你能给大家读一读吗？”我欣喜地说。她读完后，又引导全班孩子齐读了一次，果然分出了真假。
像这样的突发事件，是在教学设计上没有预想到的，我们应该尊重孩子的独特见解。面对这样的问答，我们不应该直截了当的否定，更不应该摒弃，应该把学习的主动权交个他们，大胆地营造自主、合作、探究的学习氛围，让孩子去讨论、去思考、去发现，变曲为直，灵活地去纠正。这样不仅会给我们的课堂增添更精彩的亮点，还给孩子带去更大的进步。
篇3:小学语文老师教育叙事教学随笔教育故事10篇(演讲可参考)
真的有一千个“哈姆雷特”吗？
浙江省台州市实验小学赵永攀
“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”似乎成了个性化阅读的一个标签。于是，很多老师奉这句话为圣旨，把它理解为想怎样解读就怎样解读。当然，这一舶来名言与我国新课程改革所倡导的“要珍视学生独特的感受，体验和理解”的确不谋而和，它打破了传统思维定势，把学生从“标准化”、“一元化”的文本解读中解放出来，让学生的思维得到了发展。这的确是一个了不起的进步。
要了解这句话的含义，我们首先必须知道哈姆雷特这个人物。哈姆雷特是莎士比亚笔下的一个悲剧人物。他是一个极其软弱的人，也是一个英雄的复仇者。莎士比亚有意造成一种“清醒与疯狂、伪装与真实的合金”，以便更充分地显示人物的复杂性格。对于这样一个人物，读者自然会读出自己独特的理解和感受。歌德认为哈姆雷特之所以身负复仇重担而又踌躇，是由于他本身软弱的关系；魏尔德尔认为哈姆雷特的踌躇原因根本不在丹麦王子的软弱性上，而是客观情势妨碍了实现复仇的计划；弗洛伊德则认为恋母情结是哈姆雷特久而未决的原因……但是，所有的文本真的都有一千个“哈姆雷特”吗？
比如《孙悟空三打白骨精》中的白骨精是一个诡计多端、残害百姓的妖精形象；《狐狸和乌鸦》中的狐狸就是一个为了自己的利益而想方设法吹捧别人的狡猾形象。这些人物形象，并不会引起读者的独特体验。即使是一万个读者，他们心中仍然只会有一个“哈姆雷特”。如果我们一定要让学生去产生独特的体验，其结果只会是把学生引入歧途。
还是以上述这两篇课文为例，还真有老师在教学中引导学生读出了新的“哈姆雷特”。
在教学《孙悟空三打白骨精》一课时，老师让学生说说对课文中的角色的感受。有学生说：“白骨精虽然它诡计多端，残害百姓，但是挺有孝心的，吃唐僧肉时还不忘记把老母亲接来。”对于这样的理解，老师不是加以否定，还称赞地说道：“我们从来都说白骨精怎么怎么坏，可是经过大家的讨论，我们发现，它的身上也有闪光点值得学习呢！”
同样的故事也在《狐狸和乌鸦》一课上演。在课堂上，正当教师带领学生对狐狸的卑鄙行为进行批判时，一个学生突然提出了自己的困惑：“我倒觉得狐狸很聪明，理由是狐狸善于察言观色，不断改变说话的内容，直到乌鸦开口。”对于这样脱离文本实际的解读，老师的评价是：“你很聪明，有自己独特的见解。”
这样的理解真是让人不寒而栗。如果说学生的理解可以原谅，那么老师的附和却让人感到可笑。白骨精的“孝心”是为了和母亲一起分享唐僧肉，这种“孝”是我们生活中所倡导的吗？狐狸的“聪明”则是用欺骗的手段获取不正当的利益，这种“聪明”是为人们所不耻的。他们的这些行为都是极不道德的。残害无辜的白骨精，狡猾的狐狸都是反面教材，他们永远也成不了英雄。如果老师一定要这样去引导，学生可能会认为不管采用什么方法得到的东西与父母一起分享就是“孝”；“聪明”就是不择手段，只要能达到目的。
在新课程改革的今天，我们好像走入一个误区，解读得越新奇似乎就越接近《课程标准》的理念。“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，固然不错，但是大家都不可能回避这样一个基本问题：哈姆雷特到底是谁？不管我们读出多少个千姿百态的哈姆雷特，但是哈姆雷特始终只有一个。他就是那个为父复仇的王子，他就是那个优柔寡断的王子，这个谁也无法改变。而我们所读出的“一千个”也都是从这“一个”中发散出来的。这就告诉我们，哈姆雷特的本质是无法改变的。
新课程指出：“阅读是学生的个性化行为。不应以教师的分析来代替学生的阅读实践。”但是学生的个性化解读必须在尊重作者、尊重文本的前提下进行的。能够多元解读固然是好，但是不能牵强附会，脱离实际。作为教师，当学生理解出多个“哈姆雷特”的时候，我们在给予表扬的同时也要细加分析，这个“哈姆雷特”与文本的价值取向是否一致。如果出现偏差时，教师必须进行正确引导。
在教学《凡卡》一文时，当我讲到凡卡的爷爷也过着很苦的生活时，有一位学生却说：“老师，你讲错了，凡卡的爷爷过的生活很好。”我没有马上指责他，而是让他说出理由。他说：“书中写到爷爷穿着宽大的羊皮袄，说明爷爷穿得很好；爷爷白天在大厨房地睡觉，而凡卡却睡在过道里，说明爷爷过得很好。”他的这一番言论，令我始料不及。细细分析似乎有道理。但是我们又不能忽视文本的价值取向。作者契诃夫是要通过凡卡的悲惨遭遇表现沙皇统治下，城乡人民过着痛苦的生活。如果我们分析出爷爷过得很好，岂不是违背了作者的本意。但是为了尊重学生，我们有马上反驳，而是对全班学生讲了当时的社会背景，然后组织学生再读课文，展开讨论，从而让学生认识到当时社会的黑暗，老百姓是不可能有好日子过的。那位学生也自然而然地明白了自己理解的片面性。
我们从任何文本中读出的“哈姆雷特”都离不开文本的主旨，如果我们偏离了这个主旨，一味地标新立异，其结果只会是得不偿失。一篇文章即便有一千个“哈姆雷特”，但是他归根到底还是“哈姆雷特”，永远是作者心中的“哈姆雷特”。他成不了曹雪芹笔下的贾宝玉，也成不了罗琳笔下的哈里波特。“作者思有路，遵路识斯真。”我们只有循着文章的思路去解读文本，方能准确地把握作品的主旨，找准文章的突破口；也只有找准了文章的突破口，才可能引领学生在语文的天堂里寻求真知，找到真正的“哈姆雷特”。